Juno and the Paycock - 1930

Director: Alfred Hitchcock

Continuamos en donde lo dejamos esta retrospectiva a la filmografía de Alfred Hitchcock, la cual llevamos a cabo necesariamente en orden cronológico. Lo habíamos dejado en un punto, así que lo retomamos donde corresponde, es decir, en "Juno and the Paycock".
Juno es la ama de casa, la madre esforzada que intenta administrar el hogar con lo poco y nada que tiene. El pavo real del título es su esposo, desempleado que pasa más tiempo en el pub local que en su destartalado departamento, bribón que tiene mil excusas para no trabajar. Tienen una hija cortejada por un sujeto que tiene buena pinta al parecer, aparentemente. Tienen un hijo, taciturno, sin un brazo, herido por luchar por Irlanda. La verdad es que no comprendo esta película, su razón de ser. Son muchas cosas las que debo reprochar, espero hacerlo con orden y sin alargarme demasiado.
Primero que todo, no ayuda en nada su carácter teatral, tanto en su estructura como en las actuaciones como en la ejecución formal o puesta en escena; más que una película cinematográfica, parece un drama en tres actos grabado sin muchas luces, con apenas uno que otro destello de la riqueza narrativo-dramática y dominio técnico-visual con que Hitchcock nos deslumbrara en su época muda. Me parece notorio que Hitchcock aún no se acomoda del todo al sonido, a los cambios que exige este nuevo lenguaje, pues su película es un compendio de escenas "mudas" (que recuerdan a como se filmaban las películas sin sonido, lo cual abarca mucho más que el sonido mismo, es decir: el montaje, la escala de planos, la dirección de actores, el ritmo en general, etc.) intercaladas con largas, aletargadas y lánguidas secuencias llenas de espacios huecos, tiempos muertos y arritmias de indecisión narrativa, en donde no son los personajes los que parecen perdidos, sino la cámara misma, como si estuviera filmando sin ganas, como si no estuviera segura de la importancia de lo que está filmando, como si estuviera filmando porque sí. Y así, bastante poco es lo que uno se interesa, con personajes que van de un punto del escenario a otro, o monologando sobre lo mal que lo pasan o hablando con otros sobre lo mal que lo pasan todos, sin que tengamos idea exacta de qué demonios nos quiere contar la película. Y he acá otro punto: ¿qué es esta película? Su primera media hora parece un ridículo y fallido intento de comedia "costumbrista", de retratar un cuadro de costumbres de gente pobre que lo pasa bien no a pesar sino que por ser pobres, total, qué importa que no haya ni para café, ¡riámonos y lancemos chanzas y seamos simpáticos!, total, tiene gracia que el pavo real se justifique una y mil veces aduciendo a su pierna "lesionada", tiene gracia que la ama de casa le pegue una que otra nalgada (en sentido figurado) para que el hombre se avispe y deje de ser tan inútil, tiene gracia ser tan pobre. El caso es que se pasan media hora siendo pobres, muy pero que muy pobres, hasta que les llega una carta que les informa de una cuantiosa herencia. La segunda media hora nos muestra a estos pobres disfrutando la vida, en el mismo departamento destartalado, pero ahora con muebles nuevos y cosas bonitas y lujosas radios, mientras siguen siendo los mismos, y mientras de repente aparece una señora llorando por su hijo muerto (nos situamos en Irlanda y palpita en las calles el sentimiento republicano irlandés), y mientras a los otros les da lo mismo en tanto tengan su herencia, la cosa ahí termina. A propósito, tienen una vecina que se ríe como Chanel West Coast. Y ya la tercera parte es la tragedia, el cúmulo de desgracias: la herencia no va, les quitan los muebles, la hija queda embarazada y el perla que la embarazó tomó un vuelo a Isla de Pascua, el hijo es asesinado por sus compañeros irlandeses (resulta que él traicionó al muchacho muerto) y al final todos quedan pobres, mas pobres que antes, pero ahora llorando. Y fin. Y no entiendo nada. Y no sé qué me molesta más, si la incoherencia y falta de cohesión del argumento y relato, o su cansina, pobre, plana, mortecina narración: la absoluta y descompensante e insufrible e inenarrable falta de síntesis, o la falta de entidad, de dignidad de los personajes, de la película misma, cuyo tratamiento (moral, humano, social) brilla por su ausencia. ¿Una crítica... a algo? ¡No señor!, un simple y burdo... sinfín de... no, la verdad es que no comprendo la existencia de este bodrio.
¿Y de qué trataba todo entonces?, ¿de lo terrible que es ser pobre?, ¿de lo terrible que son los conflictos políticos?, ¿de lo terrible de la miseria humana, que engaña y se aprovecha y abusa?
En fin, claramente "Juno and the Paycock" no se encuentra entre lo mejor de Hitchcock, lo que es un maldito eufemismo para decir que esta película debe ser de lo peor que ha hecho (si no es lo peor) y que es una maldita pérdida de tiempo. Miren, si me ha sacado de mis casillas, y ustedes saben que eso no pasa nunca, ejem...