Unbreakable - 2000

Director: M. Night Shyamalan

Tenía pendiente "Unbreakable". Cierta urgencia surgió con la escena final de "Split". Estos días salió el trailer de "Glass" (ahora comprendo el título). Había que ceder a la saludable presión.

Sí, "Unbreakable" está justamente catalogada como película de superhéroes y, también es cierto, su propuesta bebe y homenajea a los primeros cómics del género en tanto estructura dramática, incluso en mística. Pero la visión de Shyamalan trasciende los límites del género (o de la premisa estética) para, paradójicamente, ofrecer un tratamiento más íntimo, más humano, más psicológico: acaso más modesto también, como un drama familiar. La película nos cuenta la historia de un guardia de seguridad interpretado por Bruce Willis, hombre que resulta ser el único e ileso sobreviviente de un fatídico accidente de tren. Como si la cosa no fuera extraña de por sí, de repente se le aproxima un extravagante sujeto que sostiene la teoría que nuestro protagonista es, ni más ni menos, un superhéroe. Teoría sustentada, de paso, por el conocimiento que tantos narradores han vertido en las miles de páginas de los tebeos. El protagonista, por supuesto, que, por lo demás, lleva una vida gris, algo abúlica, con problemas familiares (desafecto, distanciamiento emocional), se toma la teoría del rocambolesco personaje con bastante indiferencia y escepticismo. Pero, he acá el pilar fundamental del film (al menos para mí), poco a poco irá creyendo en sus habilidades y, sobre todo, en el bien que puede causar con ellas. Y este es el tratamiento que a mí me pareció profundamente emocionante y conmovedor, pues en el fondo la trama y todo el asunto de los superpoderes nos habla de una persona común y corriente tocada por lo extraordinario, que no es más que la capacidad y la decisión, la voluntad para hacer algo bueno, para creer en uno mismo y creer en los demás, para volver a confiar en la bondad y en el bien. No quiero ponerme cursi ni metaforizar demasiado un relato que es básicamente superhéroe que se entera de sus poderes, aprende a controlarlos para lanzarse a la vida de secreto justiciero. Sin embargo, pienso que el motor de la película, narrativo y humano, se centra en la familia del protagonista y cómo, a la par que el hombre piensa en la teoría del loco vestido de púrpura, esta comienza a revivir, a brillar, a captar esos especiales resplandores que toda persona guarda en su interior. Supongo que, volviendo a la narrativa de superhéroes, "Unbreakable" nos habla que, más importante que la habilidad en sí, el camino del superhéroe comienza cuando este encuentra y abraza la voluntad de ayudar y proteger a los demás, o dicho de otra forma algo más cursi, cuando vuelve a amar de verdad. Después de todo, podríamos decir que "Unbreakable" es la historia de un hombre que vuelve a amar a su familia. De un guardia que puede ser algo más para su esposa, para su hijo.

Así las cosas, la película cuenta con excelentes interpretaciones de un lujoso reparto (compuesto por el ya mencionado Willis; Samuel L. Jackson como el coleccionista de cómics de los huesos rotos -¿o el coleccionista de huesos... con cómics rotos?-; Robin Wright como la esposa de Willis), un guión brillante en su construcción de personajes, y un Shyamalan que dirige con una elegancia y sensibilidad que alterna perfectamente con atmósferas turbadoras, intrigantes, magnéticas; con su sobrada habilidad para el suspenso. Prueba de lo anterior tenemos magníficas escenas como la del desayuno, en donde Bruce Willis, con su sola mirada y un periódico, le confía a su hijo sus hazañas (impresionante ejecución, a decir verdad); o cuando el mismo protagonista intenta comprender sus poderes en medio de un gentío, en la estación de metro... o la que sigue: la de la familia secuestrada.

Lo único que reprocho es el final, no tanto por el giro (que, en tanto argumento, no sólo es una auténtica sorpresa sino que está muy bien presentada) en sí como por la explicación o el trasfondo moral del mismo; es decir, no es que cuestione al villano, es sólo que, en este caso, las razones para ser villano me parecen totalmente absurdas y no me las puedo tomar en serio. ¿Ser villano porque alguien debe ser sí o sí el gran villano malvado?, ¿qué clase de anquilosamiento es ese? Bueno, supongo que desde una perspectiva tradicional sin villano no hay héroe, pero Bruce Willis se las había arreglado bastante bien para aceptarse como humano con superpoderes sin una gran y oscura figura, y es que Shyamalan mantenía las proporciones (personas comunes y corrientes buenas, personas comunes y corrientes malas). Bah... en realidad lo que me molestó de verdad fueron esas letras explicando, de forma abrupta, como termina la historia después de la revelación.

Como sea, a juzgar por el final de "Split" (que he vuelto a ver en Youtube, el final no la película entera, para refrescar la memoria), parece que Bruce Willis intentará derrotar a la bestia interpretada por James McAvoy. No he visto el trailer de "Glass" así que no tengo idea del verdadero argumento. Quizás vaya a ser entretenida, pero pienso que hace rato que Shyamalan, más allá de su capacidad para crear historias enrevesadas y retorcidas, perdió su transparencia (la sencillez para retratar lo complejo) y su capacidad para reflexionar sobre la psicología, la personalidad y los lazos afectivos de las personas. Sobre qué hay detrás de una decisión, de una decepción, etc.

Muy buena película, en todo caso.