Director: Steve McQueen
De vuelta a las películas nominadas al Oscar en este post de la mano de la tercera película de Steve McQueen que ha sido aclamada y premiada desde su estreno. No sé que pasa con las favoritas, pero se me caen y se me caen. Ya pasó con 'American Hustle' y con 'Gravity'. 'Doce años de esclavitud' también se me cae, aunque no deja de ser una película más o menos correcta. De todas formas, la de Cuarón es la que sale mejor parada de las tres grandes favoritas, pertenecientes también a grandes estudios cinematográficos. Lo dicho, nuevamente estoy frente a una película con un par de aspectos positivos que mencionar, pero que en su conjunto es decepcionante y de alabanzas exageradamente elogiosas.
McQueen ya ha tratado temas tan peliagudos como la esclavitud antes. En su opera prima, la espléndida 'Hunger', cuenta la historia de Bobby Sands, y la huelga de hambre que él y sus compañeros y compatriotas irlandeses hicieron ante las pésimas condiciones en que eran retenidos como prisioneros por aquella señora llamada Margareth Tatcher, aunque claramente el trasfondo no es tan sencillo ni de pocos años previos. Sin entregar una mini-reseña de la película, 'Hunger' es relatada a través de los ojos de un guardia, algunos prisioneros, y Bobby Sands, teniendo un tratamiento realista de la humillación y violencia hacia los presos irlandeses, pero aún así neutral. Neutralidad y tratamiento realista que la cinta de este post comparte. Desde luego, no estoy diciendo que la neutralidad y el tratamiento realista de las vejaciones sea algo malo para las películas, ya que en ambas funciona. Por ejemplo, la violencia y las humillaciones a las que son sometidos los esclavos son terribles y crudamente retratadas, demostrando que en vez de haber lecciones de moral subyacentes sin mucha sutileza, las acciones de los amos -buenos y malos- hablan por sí solas.
Lo que me parece interesante es el enfoque político y social que se toma ante los acontecimientos relatados. Hoy en día sabemos que esclavizar a otra persona sólo por su color de piel tiene cimientos débiles y retrógados, sin sentido alguno, por lo tanto tomar una posición no es tarea complicada. Dudo que a estas alturas salga alguien que haga una película apologética de la esclavitud.
En cambio en 'Hunger' las tomas de posición son más complejas, ya que estar de lado de los británicos protestantes implicaría apoyar las vejaciones contra los irlandeses católicos, en cambio si apoyamos a los segundos, implicaría apoyar al IRA, que ha cometido igualmente actos de violencia. Desde luego, dichas implicaciones son ridículamente básicas, toda vez que el IRA no es el único grupo irlandés que quiere recuperar para la República de Irlanda el territorio usurpado por los británicos siglos atrás. Ya no sólo son posiciones políticas o sociales, sino también religiosas.
Pero insisto, estas son las posiciones que cualquier persona puede tener ante los hechos que ve en pantalla -y, desde luego, los reales-. El director Steve McQueen no toma ninguna de manera explícita, aunque se nota que lo suyo trasciende los enfoques mencionados; lo suyo es que estamos ante personas que dañan severamente y sin reparos a otras personas. En esto la película no falla, porque no es difícil fallar con este tema. En lo que falla es en contar la historia de Solomon Nothrup, que termina siendo cansina y repetitiva.
La historia de Solomon Northup comienza con él haciendo lo suyo con el violín, acostando a sus hijos, y hablando con su esposa -aunque la película comience con breves minutos de esclavitud-. Rápidamente vemos como es secuestrado y pierde mucho más que su libertad, prosiguiendo su odisea bajo la sombra de cada amo que lo compra, siendo el peor el sanguinario y excéntrico Michael Fassbender. Debo decir que los 30-40 minutos iniciales son los mejores y más sobrecogedores, ya que estamos ante lo que es tener y perder todo lo que Solomon ha conseguido. Pierde a su familia, su libertad, es vendido, etc. La película comienza a fallar más o menos cuando el protagonista es esclavo de Benedicht Cumberbatch, uno de los buenos. Desde el momento en que Paul Dano, uno de los empleados de Cumberbatch, comienza a ser malo con Solomon, las cosas no dejan de ser lo mismo una y otra vez: blancos siendo malos con nuestro protagonista, y también con otros esclavos. Desde latigazos, botellazos, violaciones, las vejaciones se suceden durante casi todo el metraje posterior a la venta de Solomon. Lo "mejor" dentro de toda esta violencia son aquellas secuencias que son cruelmente violentas. No lo digo como si estuviera estimulado por el morbo de ver tales cosas, sino porque rompen con la cansina repetición de lo mismo. Lamentablemente, todo esto hace que las desgracias de Solomon pierdan la potencia trágica inicial.
Y en esto debo decir que el guión de John Ridley peca de permanecer siempre en la misma situación. McQueen no escapa de tener responsabilidad, ya que pudo haber revisado mejor lo que filmaba. Menos metraje habría sido lo mejor, y eso que al inicio la película va al grano con el secuestro, lo que demuestra que luego de ello se pierde en lo mismo una y otra vez.
Esto es pura especulación, pero parece que la adaptación fue muy muy fiel, lo que termina siendo contraproducente. Haber omitido algunas etapas -como la de Paul Dano- de la historia no habría sido una acción de perfidia contra la historia de Solomon, al contrario, la habría potenciado.
Qué llevo. Fondo y forma. Fondo en el cual era fácil salir indemne; forma que pudo haber aprovechado el potencial dramático de la historia real, pero que no lo hace.
El reparto es numeroso, pero de apariciones breves. Paul Giamatti, Paul Dano, Benedict Cumberbatch, Brad Pitt no aparecen más que unos cuantos minutos. Y si de importancia hablamos, Pitt tiene mayor peso -y eso que otro sujeto de la sala al final dijo "el Brad Pitt no hace ná, hermanito". No sé si vio con atención la película o se la pasó en su celular viendo porno-. Con respecto a los más importantes, debo decir que la actuación del protagonista, Chiwetel Ejiofor me pareció convincente, pero no como para un Oscar; lo mismo digo de Lupita Nyong'o. Sin querer sonar como un imbécil insensible, parece que el premio siempre va a los personajes de historias más dolorosas. En cuanto a Michael Fassbender, no lo hace mal, pero mucha excentricidad y pantomima de su personaje termina siendo caricaturesco. Me temo que en esta película, los buenos actores no terminan de explotar positivamente el tremendo talento que tienen, y esto lo digo porque lo de Paul Dano no me gustó para nada, y lo de Fassbender se acerca.
También aparecen actores menos famosos pero que verlos es todo un gusto. Como Michael Kenneth Williams, quien es Chalky White y Little Omar en 'Boarwalk Empire' y 'The Wire', respectivamente. Está quien hace de Gary Cooper en 'The Newsroom'; quien fue Lana Winters en AHS: Asylum, entre otros que ahora mismo se me fueron de la mente. Miento, ahora mismo recuerdo al que más me dio gusto ver: el actor que hace de Salvarore Romano en 'Mad Men'. Aparece poco, pero fue un agrado.
Para finalizar, no tengo nada más que sentirme decepcionado, pensando que McQueen iba a hacer otra buena película como 'Hunger' o 'Shame', mucho mejores que esta. Qué puedo decir, la crítica especializada y yo no nos llevamos.
Lo que me parece interesante es el enfoque político y social que se toma ante los acontecimientos relatados. Hoy en día sabemos que esclavizar a otra persona sólo por su color de piel tiene cimientos débiles y retrógados, sin sentido alguno, por lo tanto tomar una posición no es tarea complicada. Dudo que a estas alturas salga alguien que haga una película apologética de la esclavitud.
En cambio en 'Hunger' las tomas de posición son más complejas, ya que estar de lado de los británicos protestantes implicaría apoyar las vejaciones contra los irlandeses católicos, en cambio si apoyamos a los segundos, implicaría apoyar al IRA, que ha cometido igualmente actos de violencia. Desde luego, dichas implicaciones son ridículamente básicas, toda vez que el IRA no es el único grupo irlandés que quiere recuperar para la República de Irlanda el territorio usurpado por los británicos siglos atrás. Ya no sólo son posiciones políticas o sociales, sino también religiosas.
Pero insisto, estas son las posiciones que cualquier persona puede tener ante los hechos que ve en pantalla -y, desde luego, los reales-. El director Steve McQueen no toma ninguna de manera explícita, aunque se nota que lo suyo trasciende los enfoques mencionados; lo suyo es que estamos ante personas que dañan severamente y sin reparos a otras personas. En esto la película no falla, porque no es difícil fallar con este tema. En lo que falla es en contar la historia de Solomon Nothrup, que termina siendo cansina y repetitiva.
La historia de Solomon Northup comienza con él haciendo lo suyo con el violín, acostando a sus hijos, y hablando con su esposa -aunque la película comience con breves minutos de esclavitud-. Rápidamente vemos como es secuestrado y pierde mucho más que su libertad, prosiguiendo su odisea bajo la sombra de cada amo que lo compra, siendo el peor el sanguinario y excéntrico Michael Fassbender. Debo decir que los 30-40 minutos iniciales son los mejores y más sobrecogedores, ya que estamos ante lo que es tener y perder todo lo que Solomon ha conseguido. Pierde a su familia, su libertad, es vendido, etc. La película comienza a fallar más o menos cuando el protagonista es esclavo de Benedicht Cumberbatch, uno de los buenos. Desde el momento en que Paul Dano, uno de los empleados de Cumberbatch, comienza a ser malo con Solomon, las cosas no dejan de ser lo mismo una y otra vez: blancos siendo malos con nuestro protagonista, y también con otros esclavos. Desde latigazos, botellazos, violaciones, las vejaciones se suceden durante casi todo el metraje posterior a la venta de Solomon. Lo "mejor" dentro de toda esta violencia son aquellas secuencias que son cruelmente violentas. No lo digo como si estuviera estimulado por el morbo de ver tales cosas, sino porque rompen con la cansina repetición de lo mismo. Lamentablemente, todo esto hace que las desgracias de Solomon pierdan la potencia trágica inicial.
Y en esto debo decir que el guión de John Ridley peca de permanecer siempre en la misma situación. McQueen no escapa de tener responsabilidad, ya que pudo haber revisado mejor lo que filmaba. Menos metraje habría sido lo mejor, y eso que al inicio la película va al grano con el secuestro, lo que demuestra que luego de ello se pierde en lo mismo una y otra vez.
Esto es pura especulación, pero parece que la adaptación fue muy muy fiel, lo que termina siendo contraproducente. Haber omitido algunas etapas -como la de Paul Dano- de la historia no habría sido una acción de perfidia contra la historia de Solomon, al contrario, la habría potenciado.
Qué llevo. Fondo y forma. Fondo en el cual era fácil salir indemne; forma que pudo haber aprovechado el potencial dramático de la historia real, pero que no lo hace.
El reparto es numeroso, pero de apariciones breves. Paul Giamatti, Paul Dano, Benedict Cumberbatch, Brad Pitt no aparecen más que unos cuantos minutos. Y si de importancia hablamos, Pitt tiene mayor peso -y eso que otro sujeto de la sala al final dijo "el Brad Pitt no hace ná, hermanito". No sé si vio con atención la película o se la pasó en su celular viendo porno-. Con respecto a los más importantes, debo decir que la actuación del protagonista, Chiwetel Ejiofor me pareció convincente, pero no como para un Oscar; lo mismo digo de Lupita Nyong'o. Sin querer sonar como un imbécil insensible, parece que el premio siempre va a los personajes de historias más dolorosas. En cuanto a Michael Fassbender, no lo hace mal, pero mucha excentricidad y pantomima de su personaje termina siendo caricaturesco. Me temo que en esta película, los buenos actores no terminan de explotar positivamente el tremendo talento que tienen, y esto lo digo porque lo de Paul Dano no me gustó para nada, y lo de Fassbender se acerca.
También aparecen actores menos famosos pero que verlos es todo un gusto. Como Michael Kenneth Williams, quien es Chalky White y Little Omar en 'Boarwalk Empire' y 'The Wire', respectivamente. Está quien hace de Gary Cooper en 'The Newsroom'; quien fue Lana Winters en AHS: Asylum, entre otros que ahora mismo se me fueron de la mente. Miento, ahora mismo recuerdo al que más me dio gusto ver: el actor que hace de Salvarore Romano en 'Mad Men'. Aparece poco, pero fue un agrado.
Para finalizar, no tengo nada más que sentirme decepcionado, pensando que McQueen iba a hacer otra buena película como 'Hunger' o 'Shame', mucho mejores que esta. Qué puedo decir, la crítica especializada y yo no nos llevamos.
------------------Nominados a Mejor Película y Mejor película de habla no inglesa--------------
(los que están en rosado son aquellos que tienen su post, y pueden hacer click para leer al respecto)
Gravity - American Hustle - Nebraska - Her - Philomena - 12 Years a Slave - Dallas Buyers Club - Captain Phillips - The Wolf of Wall Street
Otros nominados: Blue Jasmine (mejor actriz y actriz secundaria) - Prisoners (mejor fotografía) - Inside Llewyn Davis (mejor fotografía) - The Grandmaster (mejor fotografía) - August: Osage County (mejor actriz y actriz secundaria) - Before Midnight (mejor guión adaptado) -
No hay comentarios. :
Publicar un comentario
Vamos, dime algo, así no me vuelvo loco...